▲圖文無(wú)關(guān) 腰上綁根彈力繩，繩子另一端固定在房頂，然后利用彈力繩做空翻、飛躍等動(dòng)作，變身“空中飛人”，這就是時(shí)下流行的室內(nèi)蹦極運(yùn)動(dòng)。 瑞安女子阿芳（化名）對(duì)這個(gè)也很感興趣，報(bào)名參加了培訓(xùn)班，沒(méi)想到第三天就出事了。 學(xué)員反映： 參加室內(nèi)蹦極培訓(xùn) 第三天就受傷骨折 去年7月，她在網(wǎng)上看到龍港一家瑜伽館的室內(nèi)蹦極很有意思，便報(bào)名了為期三天的教練員培訓(xùn)課程，學(xué)費(fèi)4888元。7月2日第一天上課，第二天上課請(qǐng)了半天假，沒(méi)想到第三天上課就出事了。 “前兩天是老繩子上課沒(méi)問(wèn)題，第三天換了根新繩子，繩子很重，勒得很緊，我做向前飛的動(dòng)作，繩子就往后拉?！卑⒎颊f(shuō)，當(dāng)天上午課還沒(méi)上完，她便發(fā)現(xiàn)腰部很痛，先后到當(dāng)?shù)匾患夜莻\所和瑞安市中醫(yī)院治療。不過(guò)，接下來(lái)十多天，她依然感覺(jué)腰部疼痛難忍?！白呗?、呼吸都痛，我到瑞安市中醫(yī)院拍CT痛到只能坐輪椅。” 阿芳給記者出示溫州東海司法鑒定所做的司法鑒定意見(jiàn)書，顯示經(jīng)過(guò)對(duì)三次CT檢查的鑒定，最終確認(rèn)她左側(cè)第11后肋、右側(cè)第11后肋骨折伴骨痂形成?！拔覜](méi)經(jīng)驗(yàn)，以為是扭傷，沒(méi)當(dāng)回事，要知道是骨折，我就該住院了?！卑⒎颊f(shuō)。 溫州東海司法鑒定所評(píng)定其誤工期為75日、護(hù)理期為30日、營(yíng)養(yǎng)期為30日。據(jù)此，阿芳要求瑜伽館賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及退學(xué)費(fèi)等共計(jì)3.8萬(wàn)余元。 商家解釋： 從未說(shuō)要推卸責(zé)任 但無(wú)法接受對(duì)方要求 是什么原因?qū)е聦W(xué)員受傷？瑜伽館老板林女士在接受記者采訪時(shí)表示，她承認(rèn)第三天給阿芳用了新繩子，但不認(rèn)同是彈力繩導(dǎo)致受傷的說(shuō)法。“第一天課程是起飛動(dòng)作，我們繩子會(huì)放輕一點(diǎn)，第二天是地面動(dòng)作，她請(qǐng)假?zèng)]來(lái)，第三天是串聯(lián)動(dòng)作，上難度了。繩子肯定是跟她體重相匹配的，不然她會(huì)碰到地面?！绷峙空f(shuō)?！?0個(gè)人一起學(xué)，為什么只有你一個(gè)人受傷呢？”林女士認(rèn)為，阿芳動(dòng)作不到位占她受傷原因的80%，跟她第二天上午沒(méi)來(lái)上課有很大關(guān)系。 針對(duì)林女士的說(shuō)法，阿芳向記者出示了她與林女士的微信聊天記錄。記錄顯示，7月5日受傷第二天，林女士承認(rèn)“你用的S3的繩子可能太重了”“繩子太緊了”“這一次怪我，太急于讓大家用新繩子了，我沒(méi)太多經(jīng)驗(yàn)”。 林女士表示，任何運(yùn)動(dòng)都存在一定的危險(xiǎn)性，出現(xiàn)這個(gè)事后，她從未說(shuō)要推卸責(zé)任，對(duì)阿芳受傷進(jìn)行慰問(wèn)安撫，并告知會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)藥費(fèi)。但她強(qiáng)調(diào)，責(zé)任有大有小，作為成年人，阿芳自己也要承擔(dān)一定的責(zé)任。林女士表示，她只能接受一萬(wàn)多元的賠償，無(wú)法接受阿芳提出的3.8萬(wàn)元。 對(duì)于林女士質(zhì)疑誤工費(fèi)，阿芳解釋，她是從事教培行業(yè)，在瑞安開著一間舞蹈室，暑假是舞蹈教培高峰期，她因?yàn)槭軅坏貌粚⑽璧甘視和Ｒ恢?，后?lái)又花錢臨時(shí)找代課老師教課。 消保委調(diào)解： 未盡到安全保障義務(wù) 商家負(fù)有一定的責(zé)任 雙方曾經(jīng)同意于1月22日下午在龍港市消保委當(dāng)面調(diào)解。不過(guò)，在得知對(duì)方只愿賠償一萬(wàn)多元后，阿芳感覺(jué)與自己要求賠償款差距太大，拒絕了本次調(diào)解。 龍港市消保委調(diào)解員曹先生認(rèn)為，投訴人（阿芳）只做了有關(guān)誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期的司法鑒定，并未做事故責(zé)任認(rèn)定，因此導(dǎo)致投訴人受傷的原因不明。 “我們主要負(fù)責(zé)調(diào)解，現(xiàn)在投訴人拒絕，我們依法予以終止，建議投訴人走司法途徑?！辈芟壬f(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，被投訴人（林女士）在培訓(xùn)的過(guò)程中，要盡到保護(hù)學(xué)員人身安全的責(zé)任和義務(wù)，因此，商家負(fù)有一定的責(zé)任，具體責(zé)任要由人民法院根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)來(lái)判定。 另外，曹先生表示，投訴人出示的司法鑒定對(duì)于其誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定的天數(shù)，消保委和被投訴人都表示認(rèn)可，對(duì)于賠償款，如果投訴人沒(méi)有固定收入，按照浙江省年平均工資71268元來(lái)計(jì)算，如果投訴人能提供工資流水和收入證明，則按實(shí)際金額計(jì)算。由于投訴人并未住院，護(hù)理費(fèi)要減半。 目前，阿芳已委托律師，準(zhǔn)備到法院起訴。
來(lái)源：溫州晚報(bào) 記者 魏華
版權(quán)歸原作者所有 如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們
| 歡迎光臨 龍港論壇 (http://www.student8.net/) | Powered by Discuz! X3.4 |