|
涉案當事方都莫要動了引導輿論的心思，只有事實真相才是廓清輿論的定音。
全文1311字，閱讀約需2.5分鐘 可以說，警方通報解開了這一周以來圍繞阿里女員工周某被侵害案的相關(guān)疑云，事實證明案件并未發(fā)生反轉(zhuǎn)。通報中，阿里女員工的上級領(lǐng)導王某文的確曾四次出入周某房間，并將每次進入房間的原因、時間等詳細過程予以釋明，在王某文第二次進入周某房間后，對其實施了強制猥褻行為。警方通報不僅回應了之前周某發(fā)帖爆料的有關(guān)情節(jié)，也對此前涉事方華聯(lián)以及酒店方面的回應有所印證。華聯(lián)員工否認的猥褻被實錘；酒店以同住手續(xù)為王某文辦理的房卡，則是以電話確認方式予以辦理的?？梢哉f，這一通報消除了種種雜音，事實真相得以呈現(xiàn)。公眾最為關(guān)注的仍是犯罪嫌疑人王某文、張某涉嫌強制猥褻罪被刑拘，而非強奸罪。我們知道，強奸罪是性犯罪中最為嚴重的一種，其量刑起點是三年以上有期徒刑；強制猥褻罪則是指性交以外的侵犯他人性自由的行為，只面臨五年以下有期徒刑或者拘役。無論從損害后果還是量刑范圍來看，強制猥褻罪與強奸罪之間有顯著區(qū)別。當然，定罪的依據(jù)來源是事實。警方經(jīng)過詳細調(diào)查后，認為沒有證據(jù)證明有強奸犯罪事實發(fā)生。這也是公安機關(guān)對于定罪證據(jù)不足的案件，應當堅持疑罪從無原則的體現(xiàn)。鑒于案情復雜，加之被害人周某在酒店退房后才報警，第一現(xiàn)場已被打掃清理，這意味著警方取證面臨一定困難。這也警示公眾，作為受害人一定要有證據(jù)意識，盡最大可能留存證據(jù)才更有利于后續(xù)維權(quán)。但警方仍然經(jīng)過多方調(diào)查，采取多種技術(shù)手段，盡可能地還原了案發(fā)過程。比如周某不存在被迫出差的情況，在飯店里也并沒有被灌酒等細節(jié)。當然，警方通報后，網(wǎng)友可能還會解讀出各種版本，仍然存有很多疑惑。比如，在周某醉酒回酒店的情形下，酒店前臺是如何從電話中得以確認其同意為王某文辦理房卡？再如，第二天早上，受害人為何告知張某酒店房間號碼，并為其開門？這些后續(xù)細節(jié)或出于隱私等原因，警方尚未披露。但酒店方，也應該就“同住手續(xù)”的辦理有更為謹慎的操作流程。此事也說明，在警方調(diào)查案件之時，各方都不該懷著以引導輿論的心思選擇性地發(fā)布信息，這不僅讓事件變得撲朔迷離，還可能對受害人帶來二次傷害，也可能為警方辦案帶來無形的壓力。截至目前，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，警方及時發(fā)布案情通報，并表示案件正在進一步偵辦中。相信受害人最終能夠得到應有的賠償，侵犯他人權(quán)益的不法者終將受到法律的嚴懲。在此，也應重申，在網(wǎng)絡時代，人人都能成為信息傳播的主體，“圍觀”效應不可同日而語。對于涉案當事方來說，身處其中更要謹言慎行，莫要動了引導輿論的心思，穿幫的后果可能是信譽的坍塌，只有事實真相才是廓清輿論的定音。
值班編輯 吾彥祖 花木南
| 
