一女子在龍港某瑜伽館出事了！你們怎么看？

▲圖文無關

腰上綁根彈力繩，繩子另一端固定在房頂，然后利用彈力繩做空翻、飛躍等動作，變身“空中飛人”，這就是時下流行的室內(nèi)蹦極運動。

　　瑞安女子阿芳（化名）對這個也很感興趣，報名參加了培訓班，沒想到第三天就出事了。

　　學員反映：

　　參加室內(nèi)蹦極培訓

　　第三天就受傷骨折

　　去年7月，她在網(wǎng)上看到龍港一家瑜伽館的室內(nèi)蹦極很有意思，便報名了為期三天的教練員培訓課程，學費4888元。7月2日第一天上課，第二天上課請了半天假，沒想到第三天上課就出事了。

　　“前兩天是老繩子上課沒問題，第三天換了根新繩子，繩子很重，勒得很緊，我做向前飛的動作，繩子就往后拉。”阿芳說，當天上午課還沒上完，她便發(fā)現(xiàn)腰部很痛，先后到當?shù)匾患夜莻\所和瑞安市中醫(yī)院治療。不過，接下來十多天，她依然感覺腰部疼痛難忍?！白呗贰⒑粑纪?，我到瑞安市中醫(yī)院拍CT痛到只能坐輪椅。”

　　阿芳給記者出示溫州東海司法鑒定所做的司法鑒定意見書，顯示經(jīng)過對三次CT檢查的鑒定，最終確認她左側第11后肋、右側第11后肋骨折伴骨痂形成?！拔覜]經(jīng)驗，以為是扭傷，沒當回事，要知道是骨折，我就該住院了?！卑⒎颊f。

　　溫州東海司法鑒定所評定其誤工期為75日、護理期為30日、營養(yǎng)期為30日。據(jù)此，阿芳要求瑜伽館賠償醫(yī)藥費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費及退學費等共計3.8萬余元。

　　商家解釋：

　　從未說要推卸責任

　　但無法接受對方要求

　　是什么原因?qū)е聦W員受傷？瑜伽館老板林女士在接受記者采訪時表示，她承認第三天給阿芳用了新繩子，但不認同是彈力繩導致受傷的說法?！暗谝惶煺n程是起飛動作，我們繩子會放輕一點，第二天是地面動作，她請假沒來，第三天是串聯(lián)動作，上難度了。繩子肯定是跟她體重相匹配的，不然她會碰到地面?！绷峙空f?！?0個人一起學，為什么只有你一個人受傷呢？”林女士認為，阿芳動作不到位占她受傷原因的80%，跟她第二天上午沒來上課有很大關系。

　　針對林女士的說法，阿芳向記者出示了她與林女士的微信聊天記錄。記錄顯示，7月5日受傷第二天，林女士承認“你用的S3的繩子可能太重了”“繩子太緊了”“這一次怪我，太急于讓大家用新繩子了，我沒太多經(jīng)驗”。

　　林女士表示，任何運動都存在一定的危險性，出現(xiàn)這個事后，她從未說要推卸責任，對阿芳受傷進行慰問安撫，并告知會負責醫(yī)藥費。但她強調(diào)，責任有大有小，作為成年人，阿芳自己也要承擔一定的責任。林女士表示，她只能接受一萬多元的賠償，無法接受阿芳提出的3.8萬元。

　　對于林女士質(zhì)疑誤工費，阿芳解釋，她是從事教培行業(yè)，在瑞安開著一間舞蹈室，暑假是舞蹈教培高峰期，她因為受傷不得不將舞蹈室暫停一周，后來又花錢臨時找代課老師教課。

　　消保委調(diào)解：

　　未盡到安全保障義務

　　商家負有一定的責任

　　雙方曾經(jīng)同意于1月22日下午在龍港市消保委當面調(diào)解。不過，在得知對方只愿賠償一萬多元后，阿芳感覺與自己要求賠償款差距太大，拒絕了本次調(diào)解。

　　龍港市消保委調(diào)解員曹先生認為，投訴人（阿芳）只做了有關誤工期、護理期和營養(yǎng)期的司法鑒定，并未做事故責任認定，因此導致投訴人受傷的原因不明。

　　“我們主要負責調(diào)解，現(xiàn)在投訴人拒絕，我們依法予以終止，建議投訴人走司法途徑?！辈芟壬f，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定，被投訴人（林女士）在培訓的過程中，要盡到保護學員人身安全的責任和義務，因此，商家負有一定的責任，具體責任要由人民法院根據(jù)雙方提供的有效證據(jù)來判定。

　　另外，曹先生表示，投訴人出示的司法鑒定對于其誤工期、護理期和營養(yǎng)期評定的天數(shù)，消保委和被投訴人都表示認可，對于賠償款，如果投訴人沒有固定收入，按照浙江省年平均工資71268元來計算，如果投訴人能提供工資流水和收入證明，則按實際金額計算。由于投訴人并未住院，護理費要減半。

　　目前，阿芳已委托律師，準備到法院起訴。

來源：溫州晚報 記者 魏華

版權歸原作者所有 如有侵權請聯(lián)系我們

安全第一，不能大意，

來自安卓APP客戶端