尊敬的何華芳親屬及各位法庭觀察家：您好！
首先，我們對(duì)您對(duì)司法程序的高度關(guān)注表示欽佩。畢竟，能在54天的庭審中堅(jiān)持記錄每一個(gè)不公正細(xì)節(jié)，這份毅力堪比追更一部爛尾劇的忠實(shí)觀眾。不過，看完您的罷免申請(qǐng)書，我們不得不指出——您對(duì)司法程序的理解，可能比合議庭的民事轉(zhuǎn)刑事法官還要?jiǎng)?chuàng)新。
一、關(guān)于庭審效率低下的指控
您抱怨庭審?fù)享?，認(rèn)為合議庭故意拖延，但奇怪的是：
1. 辯護(hù)方要求查閱158次審訊錄音錄像，按每天2次計(jì)算需要79天，而法院已安排16天，您卻嫌不夠？
2. 當(dāng)庭播放錄音錄像？法律并未規(guī)定必須當(dāng)庭播放，合議庭有權(quán)決定質(zhì)證方式，您卻認(rèn)為這是掩蓋真相？
3. 限制質(zhì)證時(shí)間？公訴人舉證4小時(shí)，是因證據(jù)量大；而辯護(hù)人若重復(fù)宣讀已提交的書面意見，合議庭當(dāng)然可以合理限時(shí)。
您是否希望庭審變成辯護(hù)方獨(dú)白大會(huì)？法院不是脫口秀舞臺(tái)，質(zhì)證需要聚焦?fàn)幾h點(diǎn)，而非無休止的重復(fù)。
二、關(guān)于剝奪被害人訴訟權(quán)利的指控
您聲稱合議庭驅(qū)逐被害人王建東，但事實(shí)可能是：
1. 被害人否認(rèn)被騙，若其證言與案件無關(guān)，合議庭有權(quán)限制其參與，避免干擾審理。
2. 訴訟代理人被禁言？若其反復(fù)提出無關(guān)或已裁決的問題，法庭當(dāng)然可以制止。您是否希望庭審變成辯論賽？
法律保障當(dāng)事人權(quán)利，但不等于允許無限制的法庭表演。
三、關(guān)于合議庭無能的指控
您質(zhì)疑法官民事轉(zhuǎn)刑事經(jīng)驗(yàn)不足，但：
1. 法官資格合法：林允惠是經(jīng)人大任命的員額法官，法律未禁止新法官審理刑案。
2. 合議庭組成合法：三人合議庭符合《刑訴法》規(guī)定，并非所有案件都需七人陪審。
3. 法官念稿=遠(yuǎn)程操控？您這想象力，建議轉(zhuǎn)行寫懸疑小說。
至于您提到的諸暨法院判決書100多處錯(cuò)誤，那是另一案件的問題，與蒼南法院何干？
四、關(guān)于詹大勇院長瀆職的指控
您稱詹院長避而不見，但：
1. 院長無義務(wù)單獨(dú)接見當(dāng)事人律師，否則每個(gè)案件都找院長，法院還審不審案？
2. 監(jiān)督權(quán)不等于微觀管理：院長負(fù)責(zé)宏觀監(jiān)督，而非干預(yù)具體案件審理。
若您真認(rèn)為法官違法，應(yīng)通過上訴或檢察監(jiān)督解決，而非寫罷免公開信搞輿論審判。
最后建議
1. 耐心等待判決，若不服可上訴，而非提前定罪合議庭不公。
2. 少點(diǎn)陰謀論，法院不是黑箱操作，司法程序有嚴(yán)格監(jiān)督機(jī)制。
3. 尊重司法權(quán)威，若人人都像您這樣不滿意就罷免院長，法院早該關(guān)門大吉。
此致
敬禮！
——理性圍觀群眾林元意
2025年7月9日
————————————————————————————————
以下是申請(qǐng)書原文：
《強(qiáng)烈要求罷免浙江省蒼南縣人民法院院長詹大勇的公開信》
申請(qǐng)人：八方集團(tuán)何華芳案親屬。
被申請(qǐng)人：詹大勇，浙江省蒼南縣人民法院院長。
申請(qǐng)?jiān)V求：要求罷免詹大勇院長職務(wù)，并對(duì)蒼南縣人民法院的審判工作持續(xù)監(jiān)督。
申請(qǐng)事由：
嚴(yán)勝軍、何華芳等人被控合同詐騙罪一案【（2024）浙0327刑初928號(hào)】，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院指定管轄，現(xiàn)正在蒼南縣人民法院審理中，合議庭組成人員有：審判長謝莉莉（橋墩人民法庭庭長），審判員、承辦法官吳楊楊（刑庭副庭長），以及審判員林允惠（員額法官）。經(jīng)公開查詢，謝莉莉、吳楊楊此前主要辦理民事案件，林允惠2024年10月經(jīng)蒼南人大任命為審判員，此前從未辦理過刑事案件。
本案自2025年2月11日第一次召開庭前會(huì)議截至2025年6月16日，庭前會(huì)議加庭審已進(jìn)行到第54天。庭審時(shí)間雖長，可庭審的效率卻很低、質(zhì)量也很差，合議庭不解決查閱訊問錄音錄像這樣最基本的閱卷權(quán)問題，硬著頭皮強(qiáng)推庭審，最終只能得到一個(gè)結(jié)果，那就是真相被掩蓋，事實(shí)無法查明。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判管理工作的若干意見》，法院院長肩負(fù)著監(jiān)督指導(dǎo)辦案、管理法官和案件的重大職責(zé)。本案改變管轄之前歷經(jīng)三輪審理、耗時(shí)近5年、涉被害人400多名，更是屬于“四類案件”，詹大勇院長全過程應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)。對(duì)于謝莉莉、吳楊楊、林允惠三名合議庭成員的嚴(yán)重違法審判、濫用職權(quán)行為，我們的律師幾次約見詹大勇院長，詹院長避而不見；給詹大勇院長寫信，詹院長不回。
加之，謝莉莉?qū)徟虚L多次在庭審中對(duì)著面前的電腦屏幕念稿以制止辯護(hù)人發(fā)言，休庭時(shí)總有兩個(gè)法警守衛(wèi)著審判席，我們有理由懷疑，有人遠(yuǎn)程操控庭審。詹院長是否在幕后直接指揮庭審，我們不得而知，但有一點(diǎn)，詹大勇作為蒼南縣人民法院院長，對(duì)于合議庭的違法審判行為負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)，而詹大勇院長卻始終不作為甚至縱容，致使被告人、被害人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益均被嚴(yán)重侵害，習(xí)總書記“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的重要指示在蒼南縣人民法院淪為一句空談，法庭審理成為一場(chǎng)鬧劇。
根據(jù)《憲法》第104條、《人民法院組織法》第9條之規(guī)定，各級(jí)人大及常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)法院的工作。根據(jù)《法官法》第18條之規(guī)定，法院院長由本級(jí)人大選舉和罷免，審委會(huì)委員、副庭長、庭長和審判員，由院長提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免。我們特此提請(qǐng)人大領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注蒼南縣人民法院詹大勇院長的瀆職行為，請(qǐng)求罷免詹大勇院長職務(wù)，并對(duì)蒼南縣人民法院的審判工作持續(xù)監(jiān)督。
一、庭審時(shí)間長且效率、質(zhì)量不高，主要原因是合議庭不肯把全部訊問錄音錄像交由被告人、辯護(hù)人查閱，使得辯護(hù)人無法使用錄音錄像進(jìn)行有效質(zhì)證，辯護(hù)人當(dāng)庭要求播放，合議庭也不允許，辯護(hù)人不得不宣讀部分訊問錄音錄像內(nèi)容，合議庭還嫌律師宣讀時(shí)間太長，因此限制發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)間，辯審沖突不斷，造成庭審?fù)享橙唛L，既無效率也無質(zhì)量。辯護(hù)律師多次約見詹大勇院長反映上述問題，始終沒有得到回應(yīng)。
2025年2月24日第一次庭前會(huì)議結(jié)束，合議庭允許被告人、辯護(hù)人查閱訊問錄音錄像，但要求提供查閱清單。辯護(hù)律師提交后，合議庭卻決定只允許查閱部分訊問錄音錄像，且不能查閱其他被告人的訊問錄音錄像。合議庭安排辯護(hù)律師查閱10個(gè)工作日，后在辯方的反復(fù)要求下增加了6天，目前查閱的時(shí)間僅為16個(gè)工作日。該查閱時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因合議庭拒不提供在案的訊問錄音錄像清單，辯方根據(jù)諸暨市人民法院原一審期間提供的同錄清單統(tǒng)計(jì)，本案（可能）共有158次審訊同錄，其中何華芳79次，嚴(yán)勝軍47次，酈藝19次，方東標(biāo)10次，陳奮3次。即使每天能查閱完畢2次審訊，至少也需要79天。在被告人、辯護(hù)人未查閱完全部訊問錄音錄像的情況下，3月25日合議庭決定召開庭審，“帶病審理”本案。庭審過程中，被告人、辯護(hù)人多次當(dāng)庭要求查閱，不被允許，辯審沖突不斷。
2025年5月6日，合議庭以排除非法證據(jù)審查為由又將公開的開庭審理轉(zhuǎn)為了不公開的庭前會(huì)議，辯護(hù)人要求有針對(duì)性地播放目前查閱到的訊問錄音錄像，不被允許。2025年5月21日，謝莉莉?qū)徟虚L宣布不啟動(dòng)排除非法證據(jù)調(diào)查程序，開始限制律師發(fā)表復(fù)議意見的時(shí)間，開始為1小時(shí)，5月22日變?yōu)?5分鐘，并蠻橫強(qiáng)行終止排非審查復(fù)議程序。到了舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，合議庭仍然堅(jiān)持不同意辯護(hù)人查閱全部訊問錄音錄像，也不同意當(dāng)庭播放訊問錄音錄像，辯護(hù)律師不得不結(jié)合訊問錄音錄像的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證，因此宣讀了查閱到的部分訊問錄音錄像的文字摘錄，以證明公訴人舉示的訊問筆錄不真實(shí)、不合法。沒想到宣讀也成了一種“罪”，2025年6月12日，庭前會(huì)議加庭審第52天，合議庭竟限制被告人、辯護(hù)律師發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)間為1小時(shí)-1個(gè)半小時(shí)，而6月13日公訴人一次性舉證的時(shí)間都都將近四個(gè)小時(shí)，宣讀筆錄內(nèi)容多達(dá)56頁，被告人、辯護(hù)律師如何能在1個(gè)多小時(shí)的時(shí)間內(nèi)發(fā)表完質(zhì)證意見？因此，在6月16日下午，何華芳在質(zhì)證意見尚未發(fā)表完畢的情況下，被審判長謝莉莉粗暴制止，導(dǎo)致了被告人、辯護(hù)人的強(qiáng)烈不滿，提出異議但合議庭置之不理，繼續(xù)強(qiáng)行推進(jìn)庭審，引發(fā)激烈的審辯沖突。
訊問錄音錄像不是合議庭的“私產(chǎn)”，是查明案件事實(shí)的證據(jù)。辯護(hù)律師宣讀的部分訊問錄音錄像的內(nèi)容，全景式展現(xiàn)了諸暨市公安局的偵查人員如何利用何華芳慢性腎炎四期、腎性高血壓的身體條件對(duì)何華芳肆無忌憚地實(shí)施疲勞審訊（包括夜間審訊）、辱罵、威脅、引誘、欺騙等綜合手段，軟硬兼施，在何華芳辯解無望的處境下，迫使何華芳就范，并最終按照偵查人員的意思編造虛假筆錄內(nèi)容。合議庭不讓查閱、不讓播放甚至不讓宣讀，在這樣一個(gè)再簡單不過的問題上百般阻撓，不讓訊問錄音錄像的真相公之于眾，其公正的立場(chǎng)值得懷疑。合議庭通知的3月25日-6月25日的庭還沒開完，又通知庭審結(jié)束時(shí)間順延到9月25日。不解決訊問錄音錄像的查閱問題，開庭再久也只是走過場(chǎng)，沒有任何公正和質(zhì)量可言，只會(huì)浪費(fèi)司法資源。
二、合議庭不允許訴訟代理人查閱訊問錄音錄像，違法剝奪被害人王建東及訴訟代理人參加訴訟資格，全國罕見，系重大庭審事故，訴訟代理人向詹大勇院長書面反映合議庭不允許查閱訊問錄音錄像、剝奪法定訴訟權(quán)利問題，詹院長已讀不回。
2025年3月20日，合議庭因被害人王建東認(rèn)為自己沒有被騙、沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失，剝奪了被害人王建東及訴訟代理人參加訴訟的資格。訴訟代理人多次提交書面意見進(jìn)行溝通，合議庭堅(jiān)持己見，訴訟代理人不得不請(qǐng)求詹大勇院長對(duì)合議庭的違法審判行為進(jìn)行審判監(jiān)督指導(dǎo)，蒼南縣人民法院立案庭工作人員明確表示會(huì)將書面意見轉(zhuǎn)交領(lǐng)導(dǎo)，確保領(lǐng)導(dǎo)知曉，可至今沒有任何答復(fù)。在此之前，訴訟代理人堅(jiān)持反映合議庭不允許訴訟代理人查閱訊問錄音錄像、不平等對(duì)待各訴訟參與人問題，詹大勇院長也不回復(fù)，直至合議庭剝奪了訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利。詹大勇院長的失職行為是明顯的、確定的。作為一院之長，如此大的官威，也是脫離群眾，不適合擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的。
被害人是法定的當(dāng)事人之一，不因發(fā)表意見的內(nèi)容而被剝奪參與訴訟的資格。蒼南法院驅(qū)逐被害人事件，引發(fā)法律界廣泛關(guān)注，律師、學(xué)者紛紛撰文進(jìn)行批評(píng)。有律師評(píng)論，“法院需要加強(qiáng)被害人出庭而不是將其趕出法庭”，“庭審的本質(zhì)是發(fā)現(xiàn)真相而不是對(duì)異見‘封口’”，“恣意、蠻暴司法悖離人民司法的宗旨”；有律師認(rèn)為，“有必要開展一場(chǎng)關(guān)于程序正義重要性的大討論”。有學(xué)者更是發(fā)文直呼：“看到這則報(bào)道，真是聞所未聞的‘新聞’事件，筆者擔(dān)任刑事法官多年，且從事法學(xué)研究已逾10年，還是頭一次聽說竟有如此司法事件發(fā)生” 。
法官審理案件就是為了查明案件事實(shí)，被害人說的是真話，合議庭卻故意視而不見，想方設(shè)法把被害人從法庭上趕出去，不讓他當(dāng)庭發(fā)表意見，就是在遮蓋真相。通過復(fù)盤剝奪資格前后謝莉莉、吳楊楊法官的言行，可以發(fā)現(xiàn)，她們其實(shí)就是在給王建東及訴訟代理人設(shè)“陷阱”，以達(dá)到庭前預(yù)設(shè)的剝奪資格的目的，而剝奪資格的原因則是阻礙訴訟代理人查閱訊問錄音錄像。
三、合議庭對(duì)法律的理解超出法律人的認(rèn)知共識(shí)，誠信有嚴(yán)重問題，本案案情重大、疑難、復(fù)雜，經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院指定管轄到蒼南縣人民法院，詹大勇院長卻選任刑事審判經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重不足、庭審駕馭能力極差的法官審理本案，且拒絕人民陪審員的參與，存在選任合議庭成員不合法、不合理問題，系重大失職。
據(jù)了解，合議庭三名法官的刑事審判經(jīng)驗(yàn)并不豐富，此前主要辦理民事案件，經(jīng)公開查詢，林允惠法官此前甚至根本沒有辦過刑事案件。這樣的合議庭，為此后一系列的嚴(yán)重違法審判埋下了伏筆。本案指控合同詐騙金額7000多萬元，按照法律規(guī)定，屬于可能判處無期徒刑的案件，且涉及八方集團(tuán)400多名老股東的切身利益，曾因諸暨市人民法院100多處錯(cuò)誤的判決書引發(fā)關(guān)注，社會(huì)影響重大，案件本身也重大疑難復(fù)雜，甚至浙江省成立聯(lián)合處置小組介入偵查，諸暨市人民法院重一審過程中，浙江省高級(jí)人民法院指定蒼南縣人民法院審理，詹大勇院長不選任有豐富刑事審判經(jīng)驗(yàn)的法官以及人民陪審員組成七人合議庭審理，卻偏偏選任刑事審判經(jīng)驗(yàn)不足的法官組成三人合議庭，以至于庭審時(shí)間長且效率低下，庭審質(zhì)量堪憂。詹大勇院長選人用人嚴(yán)重不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合議庭濫用職權(quán)、違法審判、庭審?fù)享橙唛L、司法資源被嚴(yán)重浪費(fèi)的不利后果。
合議庭對(duì)刑事訴訟相關(guān)法律的理解也不到位，甚至挑戰(zhàn)法律人的共識(shí)，挑戰(zhàn)法律的底線。如，2025年6月9日，庭前會(huì)議加庭審第49天，舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，法庭上辯方和合議庭成員還在為“被告人庭前訊問筆錄能否出示給被告人自己看”這樣簡單的問題爭(zhēng)執(zhí)不下。合議庭認(rèn)為，訊問筆錄不能出示給被告人查閱，并強(qiáng)調(diào)“這是法律的規(guī)定”，按照《刑事訴訟法》第195條，只有物證才出示，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，沒有規(guī)定筆錄需要出示。辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)《刑訴法解釋》第71條，所有用作定案根據(jù)的證據(jù)都必須在法庭上出示，出示的字面理解就是“拿出給別人看”， 不出示就無法辨認(rèn)，未經(jīng)辨認(rèn)就無法質(zhì)證。所以，出示是質(zhì)證的第一步。從質(zhì)證條件上來講，即使筆錄內(nèi)容可以宣讀，但手印無法宣讀，當(dāng)事人的簽名僅靠宣讀無法辨別真?zhèn)危绻怀鍪?，萬一簽名、手印等不是被告人自己的呢？律師們說了半天，三名法官仍無動(dòng)于衷，最終還是不出示給被告人查閱。
在查閱訊問錄音錄像問題上，合議庭成員的誠信還存在嚴(yán)重問題，連哄帶騙不讓律師查閱全部訊問錄音錄像。謝莉莉?qū)徟虚L先是曲解訊問錄音錄像的性質(zhì)，認(rèn)為同錄不是證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，僅是證明取證合法性的材料，因此辯護(hù)律師不能復(fù)制；即使要求查閱，辯護(hù)律師也必須先提供非法取證線索、提交查閱同錄的清單后，才能有針對(duì)性查閱，且只能查閱自己當(dāng)事人的同錄。辯護(hù)律師未查閱完全部同錄，合議庭就倉促通知開庭，律師指出在錄音錄像未查閱完畢的情況下無法提出排非申請(qǐng)，合議庭哄騙律師稱“你們先就已經(jīng)看過的同錄提排非申請(qǐng)，其他的同錄我們研究后再?zèng)Q定怎么查閱”，但排非審查環(huán)節(jié)結(jié)束后，辯護(hù)律師最終也沒查閱到其余同錄，合議庭就決定不啟動(dòng)排非調(diào)查程序。在溝通的過程中，合議庭成員甚至將訊問錄音錄像未及時(shí)查閱的問題歸咎于辯護(hù)律師沒有及時(shí)要求查閱，倒打一耙。《法官法》第14條、第28條、第41條規(guī)定法官必須符合德才兼?zhèn)涞囊?，合議庭成員出爾反爾、連哄帶騙，顯然不具備正直的品行，嚴(yán)重破壞蒼南法院的司法公信力。
合議庭如能在庭前保障充分的時(shí)間讓被告人、辯護(hù)人、被害人及訴訟代理人查閱訊問錄音錄像，開庭審理過程中訴訟各方就能圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)發(fā)表針對(duì)性意見，庭審也就可以很快結(jié)束，可合議庭反其道而行之，庭前千方百計(jì)阻止查閱訊問錄音錄像，庭審中千方百計(jì)阻止播放、宣讀訊問錄音錄像內(nèi)容，致使審理時(shí)間長達(dá)50多天，仍沒有任何成效，被告人、被害人都感受不到公平正義。不解決查閱訊問錄音錄像問題，開再久的庭也是效率低下，最終只能證明合議庭成員審判能力不足。詹大勇院長自始至終未履行審判監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，嚴(yán)重瀆職，德不配位，應(yīng)當(dāng)罷免其院長職務(wù)，以正視聽。
此致
蒼南縣人大監(jiān)察司法委員會(huì)
申請(qǐng)人：何華芳案所有親屬
2025年6月16日
|
|
