溫州一公司法人將49%的股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓，事后反悔訴諸法院，結(jié)果......

某能源公司法定代表人王某將股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓，交付新股東控股經(jīng)營半年后，又心有不甘向法院起訴要求返還。近日，他不服平陽法院對該起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件作出的判決，向溫州中院提起上訴，溫州中院駁回了其上訴，維持原判。

2019年12月，某能源公司與某煤業(yè)公司簽訂《租賃協(xié)議》，租賃煤業(yè)公司的煤礦，需支付4億元履約金，并約定若能源公司未按期繳納，需按日承擔(dān)1‰違約金。為簽訂該協(xié)議，能源公司交納了500萬元保證金。

2020年1月，因能源公司無法按時支付4億元，公司法定代表人王某（未實際出資到位）與一家股權(quán)投資公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王某將持有的能源公司49%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股權(quán)投資公司。其中載明由于能源公司所有股東均尚未出資，因此股權(quán)投資公司受讓股權(quán)價格為零元。同日，股權(quán)投資公司與能源公司另一股東簽訂補充協(xié)議，該股東將1%股權(quán)表決權(quán)授予股權(quán)投資公司并變更章程，雙方各自借款2億元給能源公司用于支付4億元。

之后，王某配合股權(quán)投資公司辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)，法定代表人變更為陳某。

同年7月，王某向平陽法院起訴，要求依法撤銷兩份協(xié)議，并要求股權(quán)投資公司返還49%的股權(quán)。王某稱自己當(dāng)初沒有法律意識，以為變更股權(quán)是為2億元的借款提供擔(dān)保。股權(quán)價值及今后收益較為可觀，王某認(rèn)為自己將股權(quán)以0元的價格轉(zhuǎn)讓給股權(quán)投資公司不享有任何權(quán)利，而后者卻只享有權(quán)利而不承擔(dān)任何義務(wù)，顯失公平。

股權(quán)投資公司答辯稱，王某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前并未實際繳納出資，轉(zhuǎn)讓時能源公司對外負(fù)有債務(wù)4億元以上，凈資產(chǎn)實為負(fù)值，經(jīng)營狀況十分糟糕，且公司后期經(jīng)營將面臨諸多風(fēng)險，故案涉股權(quán)雖以0元轉(zhuǎn)讓，但并不存在顯失公平之情形。王某并非補充協(xié)議的任意一方當(dāng)事人，無權(quán)主張撤銷。

法院認(rèn)為，

股權(quán)不同于不動產(chǎn)等凈資產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并非資產(chǎn)的必然增加，相反，與股權(quán)相關(guān)的企業(yè)經(jīng)營還可能存在風(fēng)險。王某尚未出資，且為避免4億元的資金困境造成經(jīng)濟損失,零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)符合一般生活經(jīng)驗法則。能源公司股東將其1%股權(quán)表決權(quán)授予股權(quán)投資公司及變更章程，讓后者成為能源公司的控制人，亦驗證了零元轉(zhuǎn)讓股權(quán)并非擔(dān)保。王某未向法院提供充分證據(jù)證明其在簽訂協(xié)議時處于危困、缺乏判斷能力、重大誤解等情形，且并非補充協(xié)議的合同當(dāng)事人，無權(quán)主張撤銷該協(xié)議，故判決駁回王某的訴訟請求。

來源：溫州商報