銀行卡在龍港被盜刷21萬，這個人把銀行給告了......

銀行卡從未離身，卡內(nèi)21萬余元的存款卻不翼而飛。瑞安男子阮某發(fā)現(xiàn)后，干了兩件事，一是報了警，二是告了銀行。近日，該案二審維持原判——銀行承擔70%責任，阮某承擔30%責任。

       17分鐘銀行卡上少了20多萬元

       2019年12月25日，阮某妻子去銀行取錢時，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩99元。通過查詢賬戶交易明細發(fā)現(xiàn)，2019年12月19日23時許，前后17分鐘內(nèi)，該銀行卡在龍港市的兩家商鋪通過POS機刷卡消費7筆，共計人民幣21.88萬元。

       阮某隨即向瑞安市公安局報警，自述銀行卡被盜刷一事。后瑞安警方問詢龍港兩家商鋪，確認上述交易確在該兩處實地發(fā)生。目前該案尚在偵查中。

       2020年8月7日，阮某起訴銀行，主張銀行對儲戶存款具有安全保障義務(wù)，銀行認可的金融交易設(shè)備未能識別儲蓄卡真?zhèn)危瑢?dǎo)致被持偽卡者盜刷，要求銀行承擔全部賠償責任。

       銀行則辯稱，銀行卡被盜刷系阮某一家對銀行卡及密碼隨意支配、疏于管理導(dǎo)致密碼泄露繼而引發(fā)的結(jié)果。涉案銀行卡卡主為阮父，已于2018年2月去世，但阮某未及時注銷涉案銀行賬戶，并與其妻繼續(xù)使用涉案銀行卡，嚴重違反中國人民銀行關(guān)于《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)定中，關(guān)于“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”“銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用，不得出租和轉(zhuǎn)借”的禁止性規(guī)定。

       且阮某在銀行通知銀行卡升級事宜后也未辦理升級，在此期間發(fā)生卡內(nèi)金額損失，其存在極大過錯。

       另外，涉案銀行卡資金變動近一周，阮某才報案，阮某未盡到合理安全注意義務(wù)，故應(yīng)當由其自行承擔責任。

       多次往返兩地刷卡，時間有悖常理

       瑞安市法院經(jīng)審理后認為，阮父在銀行開立賬戶，銀行同意為其辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了銀行卡服務(wù)合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因阮父已去世，對阮父銀行卡內(nèi)的合法財產(chǎn)，阮某作為繼承人，在其他繼承人放棄權(quán)利的情況下，其依法單獨享有繼承權(quán)。

       銀行對儲戶存款具有保障義務(wù)，其中包括對儲戶信息安全的保障義務(wù)，即銀行首先要保障其所發(fā)銀行卡的本身安全性，防止儲戶信息、密碼等數(shù)據(jù)被復(fù)制、盜用，其次銀行應(yīng)保證其服務(wù)場所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。因此，銀行作為提供借記卡服務(wù)的一方，應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。

       本案中，涉案銀行卡于2019年12月19日晚連續(xù)在龍港市兩處相距358米的地點發(fā)生刷卡交易，第二筆和第三筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時間只有58秒；第三筆和第四筆交易發(fā)生在不同的兩處，間隔時間只有45秒；第四筆和第五筆交易也發(fā)生在不同的兩處，間隔時間更是只有3秒。

       顯然涉案銀行卡無法在如此短的時間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移和交易，可以認定本案涉案借記卡交易為犯罪嫌疑人利用偽造復(fù)制的儲蓄卡進行的偽卡交易，該交易行為不應(yīng)對持卡人產(chǎn)生法律效力。

       法院認為，銀行卡必須具有唯一的可識別性，由于涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患，銀行在合同履行過程中存在未盡到安全保障的違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。

       同時，偽卡使用了密碼進行交易，而密碼的保管義務(wù)在使用者本人。阮某在其父去世后，未及時對涉案銀行內(nèi)存款進行依法處理，仍繼續(xù)使用該卡，在使用過程中又存在將銀行卡交由家人使用及告知家人密碼的情況，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風險，同時也表明阮某未盡到合理的安全注意義務(wù)，亦有過錯。

       瑞安市法院一審最終判決銀行承擔70%的賠償責任，即賠償阮某存款損失153160元及利息損失，阮某承擔30%的責任。

       法院判決：銀行承擔70%責任

       該銀行不服一審判決，向溫州市中院提出上訴，近日溫州市中院作出最終判決，駁回上訴，維持原判。

       溫州市中院經(jīng)審理認為，本案事實清楚，七次刷卡交易，第四筆交易與第五筆交易時間幾乎重合，可以排除阮某本人或其授權(quán)下的他人持本案儲蓄卡真卡在兩家商鋪間往返刷卡消費。一審認定本案系犯罪嫌疑人利用偽卡進行交易，具有事實依據(jù)，依法予以認定。銀行作為正規(guī)金融機構(gòu)，相較于持卡人而言，更有義務(wù)也更有條件防范不法分子竊取銀行卡信息、盜取儲戶銀行卡內(nèi)資金。一審綜合考量雙方當事人的過錯程度酌定銀行承擔70%責任，阮某承擔30%責任，符合公平原則，應(yīng)予支持。

來源：瑞安新聞客戶端