百度搜索“一鳴真鮮奶吧”關(guān)鍵詞，打開“一鳴鮮奶吧加盟多少錢”鏈接，卻引流至“奶牛俠”項(xiàng)目招商網(wǎng)站。
浙江一鳴食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱一鳴公司）起訴秦皇島興豐餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦皇島興豐公司）、杭州興邦餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱杭州興邦公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
4月16日，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行宣判，一審判決秦皇島興豐公司賠償一鳴公司205萬元，刪除網(wǎng)絡(luò)涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)信息，并在指定媒體上刊登聲明消除影響。
一鳴公司：
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠655萬余元
一鳴公司認(rèn)為，“一鳴”品牌始創(chuàng)于1991年，擁有多枚注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。一鳴公司及其所有的一鳴系列品牌產(chǎn)品、一鳴真鮮奶吧及其連鎖門店服務(wù)、經(jīng)營模式，在長三角地區(qū)乃至全國，具有廣泛的知名度和美譽(yù)度。
秦皇島興豐公司通過騰訊視頻發(fā)布“奶牛俠”視頻廣告，其中充斥著大量與一鳴公司商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)，近似的裝修風(fēng)格、奶杯用具，相同的底色、經(jīng)營范圍等廣告內(nèi)容，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為“奶牛俠”系一鳴公司的子品牌或兩者間存在某種商業(yè)聯(lián)系。另外，秦皇島興豐公司還通過百度網(wǎng)及其他平臺(tái)網(wǎng)站作推廣，騙取有意向加入“一鳴真鮮奶吧”的客戶加盟“奶牛俠”項(xiàng)目。2018年1月以后，秦皇島興豐公司、杭州興邦公司共同實(shí)施侵權(quán)行為。
2019年8月15日，一鳴公司向市中院起訴，要求秦皇島興豐公司、杭州興邦公司停止侵害一鳴公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；要求秦皇島興豐公司及杭州興邦公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止在招商加盟過程中通過網(wǎng)絡(luò)宣傳等途徑引導(dǎo)“奶牛俠”系“一鳴”旗下品牌及其他攀附一鳴公司聲譽(yù)虛假宣傳的行為；要求秦皇島興豐公司賠償一鳴公司經(jīng)濟(jì)損失655.04萬元，杭州興豐公司對(duì)其中300萬元賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任；要求上述兩家公司在權(quán)威媒體刊登致歉聲明，消除對(duì)一鳴公司造成的不良影響；兩被告共同賠償一鳴公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元。
被告公司：
未侵權(quán)，未攀附一鳴商譽(yù)
對(duì)于一鳴公司所訴內(nèi)容，秦皇島興豐公司、杭州興邦公司共同答辯稱，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2017年2月，涉案五枚商標(biāo)尚未注冊(cè)。他們使用的是自己的商標(biāo)，且與涉案商標(biāo)不相似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
對(duì)于一鳴公司訴稱的通過網(wǎng)絡(luò)攀附其聲譽(yù)、虛假宣傳的行為，兩被告公司認(rèn)為，加盟商加盟的是“奶牛俠”項(xiàng)目，與一鳴公司的商譽(yù)沒有關(guān)聯(lián)。另外，一鳴公司所訴搜狐網(wǎng)等媒體發(fā)布貶低一鳴品牌的言論，與秦皇島興豐公司、杭州興邦公司攀附一鳴公司商譽(yù)相矛盾。同時(shí)，被訴公司表示，一鳴公司所訴報(bào)道可能是加盟商發(fā)布的，與被訴公司無關(guān)。
法院認(rèn)定：
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠205萬元
今年3月4日，一鳴公司撤回被告停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，因此本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，秦皇島興豐公司通過設(shè)置百度搜索關(guān)鍵詞的方式，將搜索“一鳴真鮮奶吧”關(guān)鍵詞的相關(guān)公眾引流至名為“一鳴鮮奶吧加盟多少錢”的鏈接，雖然該鏈接對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站實(shí)際為“奶牛俠”招商項(xiàng)目，并未使用一鳴公司的“一鳴”字號(hào)或一鳴相關(guān)商標(biāo)，但秦皇島興豐公司設(shè)置的百度搜索關(guān)鍵詞的目的是吸引有加盟從事奶吧意向的客戶，以期增加“奶牛俠”項(xiàng)目的商業(yè)機(jī)會(huì)，該行為客觀上減少了原本屬于一鳴公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，也容易使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為“奶牛俠”項(xiàng)目與一鳴公司之間存在關(guān)聯(lián)。
此外，涉案“本想加盟一鳴酸奶，為何陰差陽錯(cuò)加盟了奶牛俠？為什么奶牛俠比一鳴鮮奶更受大眾歡迎？”“選一鳴？不，投資加盟牛奶品牌我只選奶牛俠”等信息采用了明顯帶指向性、對(duì)比性宣傳方式，從內(nèi)容看具有“揚(yáng)己貶人”的特點(diǎn)，易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，貶低一鳴公司的商譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成對(duì)一鳴公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，市中院判決秦皇島興豐公司賠償一鳴公司205萬元（含合理開支），刪除網(wǎng)絡(luò)涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)信息并在指定媒體刊登聲明消除影響。對(duì)一鳴公司的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。
來自: Android客戶端 |
|
