|
控告人:羅明利，男，漢族，1979年5月11日出生，住浙江省蒼南縣望里鎮(zhèn)羅厝村110號，公民身份證號：330327197905113371?？馗嫒藢?shí)名控告蒼南縣望里鎮(zhèn)黨委、政府個別領(lǐng)導(dǎo)、羅厝村書記兼主任羅宏杰等人假冒村民簽名，偽造拆遷協(xié)議等一系列文書，違法強(qiáng)拆控告人家合法房屋，并在控告人提起訴訟維權(quán)后以各種方式打擊報復(fù)的違法違紀(jì)行為。
具體情況如下：
一、紀(jì)委及人民法院均已查實(shí)，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)民建房申請表》等材料系偽造的。2022年10月19日，對于控告人及妻子王蘇月二人的舉報事項(xiàng)，中國共產(chǎn)黨蒼南縣望里鎮(zhèn)紀(jì)律檢查委員會迫于浙江省委第七巡視組的壓力，不得不調(diào)查，由紀(jì)委書記項(xiàng)延佐出具親筆簽名的《實(shí)名舉報結(jié)果反饋單》，認(rèn)定“望里鎮(zhèn)干部、羅厝村干部在拆除房屋過程中存在程序違法違規(guī)、工作方式簡單粗暴、偽造拆遷置換協(xié)議及建房審批材料等問題，信訪反映的問題屬實(shí)?！比欢?，在行政訴訟過程中，望里鎮(zhèn)政府代理人卻否認(rèn)該份反饋單的真實(shí)性。望里鎮(zhèn)人民政府及羅厝村主張，《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》系羅明利委托其哥哥羅明釧簽署，然而羅明釧向蒼南縣人民法院書面說明了：“本人羅明釧從來未曾代我弟弟羅明利簽過任何拆遷協(xié)議書，對于羅厝村干部提供的這一份偽造協(xié)議，本人要追究偽造之人的法律責(zé)任?！标P(guān)于《農(nóng)民建房申請表》，該申請表上的申請人簽名處寫著控告人的名字“羅明利”，但控告人很肯定沒有簽署過該份申請表，顯然也是村干部冒名簽署偽造的。蒼南縣人民法院（2022）浙0327行初172號《行政判決書》載明：“被告提交的《農(nóng)民建房申請表》、《蒼南縣房屋拆建申請承諾書》等申請材料,因該申請材料上羅明利’‘羅中赤’的簽名及指印均非其本人所簽、所按”。（2022）浙0327行初163號《行政判決書》也否認(rèn)了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《農(nóng)民建房申請表》的效力，足以證明偽造事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)偽造人員的法律責(zé)任。
二、望里鎮(zhèn)人民政府及羅厝村為了不承擔(dān)違法強(qiáng)拆的法律責(zé)任，在行政訴訟過程中偽造證據(jù)、虛假陳述。望里鎮(zhèn)在（2022）浙0327行初163號一案中提供了落款時間為2022年6月21日的《物品清點(diǎn)記錄》，加蓋蒼南縣望里鎮(zhèn)羅厝村民委員會公章，并由現(xiàn)場負(fù)責(zé)人羅宏杰及記錄人彭永鵬簽字，擬證明案涉房屋拆除前屋內(nèi)物品均已騰空并予以妥善安置，未造成控告人屋內(nèi)物品損失。顯然是在歪曲事實(shí)，
具體理由和證據(jù)如下：
1、從“房屋強(qiáng)拆現(xiàn)場照片”可以看出，2022年6月21日望里鎮(zhèn)及羅厝村非法強(qiáng)拆控告人房屋后，將屋內(nèi)物品隨意堆放在廢墟之上。2、羅中榜、姚益會、羅中赤等村民簽字、按捺手印的書面說明清楚載明：“直到2022年8月底剩余物品才被鎮(zhèn)里找人拉走處理”，控告人2022年8月16日提起行政訴訟，顯然，望里鎮(zhèn)是在收到應(yīng)訴材料后方匆忙拉走現(xiàn)場的剩余物品。
3、對于望里鎮(zhèn)及羅厝村是否于強(qiáng)拆當(dāng)天騰空并清點(diǎn)、妥善保管物品，案涉房屋周邊村民及望里鎮(zhèn)紀(jì)委、公安等部門均是知悉的，可以向村民及相關(guān)部門了解。
4、望里鎮(zhèn)主張案涉房屋拆除前屋內(nèi)物品均已騰空并予以妥善安置，但控告人至今未看到所謂被“妥善安置”的物品，控告人要求同紀(jì)委等部門工作人員共同查看現(xiàn)場，并向周邊村民調(diào)查核實(shí)事實(shí)，保留影像資料等證據(jù)。
三、兩起行政案件分別撤銷了關(guān)于案涉房屋的改造拆遷安置批復(fù)，以及確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，然而望里鎮(zhèn)至今仍拒不賠償、補(bǔ)償。（2022）浙0327行初172號《行政判決書》撤銷了被告蒼南縣望里鎮(zhèn)人民政府于2021年4月23日作出的望政〔2021〕17號《關(guān)于同意望里鎮(zhèn)羅厝村羅明利等9戶10間城中村改造用地的批復(fù)》中同意原告羅明利、羅中赤兩戶改造拆遷安置的批復(fù)。（2022）浙0327行初163號《行政判決書》確認(rèn)被告蒼南縣望里鎮(zhèn)人民政府于2022年6月21日強(qiáng)制拆除蒼南縣望里鎮(zhèn)羅厝村110號房屋的行為違法。2022年8月1日蒼南縣望里鎮(zhèn)人民政府出具的《證明》清楚載明：“本鎮(zhèn)（村）居民羅明利同志。身份證號330327197905113371家住望里鎮(zhèn)羅厝行政村110號，產(chǎn)權(quán)歸羅明利同志所有，系合法建房”，足以證明案涉房屋非違法建筑，系控告人合法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以賠償。然而，望里鎮(zhèn)人民政府至今仍拒不賠償、補(bǔ)償，給控告人一家造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，目前家庭極其困難。
四、控告人有心調(diào)解早日化解糾紛，望里鎮(zhèn)人民政府卻提出極不公平、極不合理的調(diào)解方案，調(diào)解協(xié)議處處設(shè)下“陷阱”。控告人深知民不與官斗的道理，也深知信訪維權(quán)的艱難，被強(qiáng)拆的房屋是控告人一家唯一的棲身之所，但凡得到合法、合理、合情的賠償補(bǔ)償，控告人也不想如此辛苦、沒有尊嚴(yán)到省、市、縣、鎮(zhèn)上訪?？馗嫒藥状伪硎菊{(diào)解意愿，但望里鎮(zhèn)人民政府給出的調(diào)解方案實(shí)在讓控告人難以接受。在兩個行政案件都敗訴后，望里鎮(zhèn)人民政府提出讓控告人與羅厝村邁輝倉儲有限公司簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，42萬元補(bǔ)償款由該公司支付32萬元，且在收到款項(xiàng)前控告人需配合辦理好房屋公證、過戶等全部手續(xù)，簽署息訪協(xié)議書，另10萬元由羅宏蔗及浙江方興建設(shè)有限公司支付。但羅厝村邁輝倉儲有限公司、羅宏蔗及浙江方興建設(shè)有限公司又沒有強(qiáng)拆控告人房屋，與控告人之間不存在法律關(guān)系，非案件當(dāng)事人，談何補(bǔ)償之說。且控告人一旦辦理完過戶等手續(xù)，一切已成定局，如收不到款項(xiàng)，控告人又該如何維權(quán)，顯然處處存在“陷阱”。
五、為打擊報復(fù)控告人的維權(quán)行為，羅厝村擅自強(qiáng)行沒收控告人家的承包地，將其轉(zhuǎn)租第三方用于謀利。1999年10月1日，控告人一家7口人與望里鎮(zhèn)羅厝村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂《土地承包合同》，承包坐落地號60號、面積0.931畝的水田，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。在控告人一家為羅厝村110號房屋被強(qiáng)拆維權(quán)的過程中，羅厝村未經(jīng)法定程序，強(qiáng)行收回了該塊水田，將其出租謀利。據(jù)控告人了解，該0.931畝承包地被羅厝村連同其他1畝左右的土地，一起出租給一個叫林元將的人。控告人一家因?yàn)榉课菥S權(quán)及行政訴訟已徹底得罪了羅厝村和望里鎮(zhèn)兩級干部，才會遭到如此報復(fù)。綜上，望里鎮(zhèn)、羅厝村干部假冒村民簽名，偽造拆遷協(xié)議等文書，趁村民不在家非法侵入住宅，強(qiáng)拆合法房屋等行為已嚴(yán)重違法違規(guī)違紀(jì)。甚至面對控告人的合法維權(quán)，采取不正當(dāng)手段進(jìn)行打擊報復(fù)，控告人一家老小已無家可歸，情況凄慘，懇請有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)派員深入調(diào)查，了解實(shí)情，依法處理?。?br/>
此致控告人: 羅明利
2023年3月9日
| 
