|
致蒼南縣人民法院：
被告Lo小林、Lo中赤兩位“法學(xué)泰斗”提出的《民事訴訟代理資格異議書》，堪稱“邏輯鬼才”的巔峰之作，令人不禁懷疑二位是否在村口電線桿上自學(xué)了《民事訴訟法》，抑或是從地攤上淘來了《如何用胡攪蠻纏拖延官司》的秘籍？現(xiàn)針對其“高見”逐一駁斥，以免法院被這番“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”帶偏了方向。
一、關(guān)于“短期聘用合同不算勞動關(guān)系”的驚天發(fā)現(xiàn)
被告聲稱林元意的6個月聘用合同不符合“合法勞動人事關(guān)系”，仿佛勞動合同法在二位眼中是按“年資論英雄”的封建科舉制。按此神邏輯，試用期員工、臨時工、季節(jié)工通通不配擁有訴訟代理權(quán)，建議被告立即上書全國人大，要求修改法律，畢竟他們的“法學(xué)造詣”顯然比立法者更勝一籌。
至于社保、工資憑證的“靈魂拷問”，被告莫非是原告公司的會計？還是稅務(wù)局派來的臥底？法院何時成了查社保的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)？若按此標(biāo)準(zhǔn)，貴方是否也該先自證一下今日早飯吃了什么，以免“代理資格”因營養(yǎng)不良而存疑？
二、關(guān)于“法定代表人簽字不算數(shù)”的獨(dú)創(chuàng)理論
被告堅稱法定代表人Lo宏杰的授權(quán)是“個人行為”，需全村老少集體舉手通過才算數(shù)。照此說來，以后法院傳票是不是也得先開個村民代表大會表決簽收？營業(yè)執(zhí)照上的法定代表人一欄干脆改成“村民聯(lián)名蓋章區(qū)”，否則一律視為“無效”？
更幽默的是，被告似乎對“法定代表人”的法律含義有著獨(dú)到見解——在他們看來，這個“代表”大概只是個擺設(shè)，簽字前得先挨家挨戶求簽名，集齊“全村?？ā辈拍苌?。建議被告順帶質(zhì)疑一下《公司法》，畢竟全世界只有他們發(fā)現(xiàn)了“法定代表人無權(quán)代表公司”這一曠世漏洞。
三、關(guān)于“程序公正性”的薛定諤式擔(dān)憂
被告口口聲聲擔(dān)憂“程序公正”，卻對自身“用廢話拖延訴訟”的行為視而不見。若真講究程序，何不先問問自己提交的異議書是否經(jīng)過家族祠堂的公證？是否附上了族譜證明簽字人真是Lo小林、Lo中赤本人？畢竟，按二位的標(biāo)準(zhǔn)，空口無憑嘛！
結(jié)語
綜上，被告的異議不過是一場“為異議而異議”的鬧劇，既無法律依據(jù)，又無邏輯支撐，唯一的作用大概是消耗法院的紙張和人類的耐心。若此類“花式找茬”能被采納，建議今后民事訴訟直接改為“誰更會胡扯誰贏”大賽，省得浪費(fèi)司法資源。
望法院明鑒，速裁速決，以免被告再接再厲，下次以“原告律師星座不吉”為由再提異議。
此致
蒼南縣人民法院
原告：羅厝村股份經(jīng)濟(jì)合作社
委托代理人：林元意
2025年 7 月 1 日
(林元意微信號 13858713119)
異議書原文：
民事訴訟代理資格異議書
異議人（被告: Lo小林、Lo中赤）
被異議人: 原告村股份經(jīng)濟(jì)合作社委托代理人（公關(guān)部經(jīng)理林元意）
異議請求: 請求法院依法審查被異議人作為原告訴訟代理人的資格，
裁定其不得參與本案訴訟活動。
事實與理由1．被異議人憑短期聘用合同( 期限6個月) 主張代理資格，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第八十六條要求的“合法勞動人事關(guān)系”之實質(zhì)要件。2．原告未提供被異議人的社保繳納記錄、工資支付憑證等證明勞動關(guān)系持續(xù)穩(wěn)定的證據(jù)，無法認(rèn)定其屬于原告單位工作人員。3．依據(jù)《民事訴訟法》第六十一條、第一百三十條之規(guī)定，被異議人代理資格存在重大瑕疵，可能損害訴訟程序公正性。
此外, 原告的授權(quán)委托書里面僅僅是羅厝村股份經(jīng)濟(jì)合作社的法定代表人Lo宏杰的簽字。缺少羅厝村股份經(jīng)濟(jì)合作社的集體討論同意委托的證明，因此，此行為屬于Lo宏杰法定代表人的個人行為，不能代表原告羅厝村股份經(jīng)濟(jì)合作社的授權(quán)委托行為，個人授權(quán)委托行為無效。
此致
蒼南縣人民法院
被告一Lo小林
被告二Lo中赤
2025 年6月27 日
| 
