|
涉案當(dāng)事方都莫要?jiǎng)恿艘龑?dǎo)輿論的心思，只有事實(shí)真相才是廓清輿論的定音。
全文1311字，閱讀約需2.5分鐘 可以說，警方通報(bào)解開了這一周以來圍繞阿里女員工周某被侵害案的相關(guān)疑云，事實(shí)證明案件并未發(fā)生反轉(zhuǎn)。通報(bào)中，阿里女員工的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)王某文的確曾四次出入周某房間，并將每次進(jìn)入房間的原因、時(shí)間等詳細(xì)過程予以釋明，在王某文第二次進(jìn)入周某房間后，對(duì)其實(shí)施了強(qiáng)制猥褻行為。警方通報(bào)不僅回應(yīng)了之前周某發(fā)帖爆料的有關(guān)情節(jié)，也對(duì)此前涉事方華聯(lián)以及酒店方面的回應(yīng)有所印證。華聯(lián)員工否認(rèn)的猥褻被實(shí)錘；酒店以同住手續(xù)為王某文辦理的房卡，則是以電話確認(rèn)方式予以辦理的。可以說，這一通報(bào)消除了種種雜音，事實(shí)真相得以呈現(xiàn)。公眾最為關(guān)注的仍是犯罪嫌疑人王某文、張某涉嫌強(qiáng)制猥褻罪被刑拘，而非強(qiáng)奸罪。我們知道，強(qiáng)奸罪是性犯罪中最為嚴(yán)重的一種，其量刑起點(diǎn)是三年以上有期徒刑；強(qiáng)制猥褻罪則是指性交以外的侵犯他人性自由的行為，只面臨五年以下有期徒刑或者拘役。無論從損害后果還是量刑范圍來看，強(qiáng)制猥褻罪與強(qiáng)奸罪之間有顯著區(qū)別。當(dāng)然，定罪的依據(jù)來源是事實(shí)。警方經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查后，認(rèn)為沒有證據(jù)證明有強(qiáng)奸犯罪事實(shí)發(fā)生。這也是公安機(jī)關(guān)對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則的體現(xiàn)。鑒于案情復(fù)雜，加之被害人周某在酒店退房后才報(bào)警，第一現(xiàn)場已被打掃清理，這意味著警方取證面臨一定困難。這也警示公眾，作為受害人一定要有證據(jù)意識(shí)，盡最大可能留存證據(jù)才更有利于后續(xù)維權(quán)。但警方仍然經(jīng)過多方調(diào)查，采取多種技術(shù)手段，盡可能地還原了案發(fā)過程。比如周某不存在被迫出差的情況，在飯店里也并沒有被灌酒等細(xì)節(jié)。當(dāng)然，警方通報(bào)后，網(wǎng)友可能還會(huì)解讀出各種版本，仍然存有很多疑惑。比如，在周某醉酒回酒店的情形下，酒店前臺(tái)是如何從電話中得以確認(rèn)其同意為王某文辦理房卡？再如，第二天早上，受害人為何告知張某酒店房間號(hào)碼，并為其開門？這些后續(xù)細(xì)節(jié)或出于隱私等原因，警方尚未披露。但酒店方，也應(yīng)該就“同住手續(xù)”的辦理有更為謹(jǐn)慎的操作流程。此事也說明，在警方調(diào)查案件之時(shí)，各方都不該懷著以引導(dǎo)輿論的心思選擇性地發(fā)布信息，這不僅讓事件變得撲朔迷離，還可能對(duì)受害人帶來二次傷害，也可能為警方辦案帶來無形的壓力。截至目前，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，警方及時(shí)發(fā)布案情通報(bào)，并表示案件正在進(jìn)一步偵辦中。相信受害人最終能夠得到應(yīng)有的賠償，侵犯他人權(quán)益的不法者終將受到法律的嚴(yán)懲。在此，也應(yīng)重申，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，人人都能成為信息傳播的主體，“圍觀”效應(yīng)不可同日而語。對(duì)于涉案當(dāng)事方來說，身處其中更要謹(jǐn)言慎行，莫要?jiǎng)恿艘龑?dǎo)輿論的心思，穿幫的后果可能是信譽(yù)的坍塌，只有事實(shí)真相才是廓清輿論的定音。
值班編輯 吾彥祖 花木南
| 
